Особу визнано невинуватою у пред’явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 368 КК України

24 жовтня 2024 суддя Савранського районного суду Одеської області у відкритому судовому засіданні розглянув кримінальне провадження відносно громадянки Б., яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, а саме: прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища..

Згідно з обвинувальним актом Б. обвинувачується в тому, що Б. 30.04.2019 у складі СРПП №4 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області під час здійснення патрулювання у селі Покровка Любашівського району Одеської області, по вул. Миру, було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21063 під керуванням П. та з пасажиром Ш., який є власником автомобіля.

Під час перевірки Б. встановлено, що водій та пасажир перебувають у стані алкогольного сп’яніння, у зв’язку із чим відносно П. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а автомобіль марки «ВАЗ 21063», власником якого являється Ш., вилучено.

Того ж дня, 30.04.2019, близько 19 години 00 хвилин у ході особистого спілкування Б., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер  свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи по вулиці Миру, у с.Покровка, Любашівського району, Одеської області виказала Ш. прохання надати неправомірну вигоду матеріального характеру для неї у вигляді грошових коштів у сумі 6000 (шість тисяч) гривень, за вчинення в інтересах Ш., як того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, а саме: за повернення вилученого автомобіля марки «ВАЗ 21063».

06.05.2019 Ш., розуміючи протиправність вимог начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Б. добровільно звернувся до правоохоронних органів про незаконні дії останньої направлені на одержання неправомірної вигоди.

08.05.2019 близько 14 години 35 хвилин Б., реалізуючи злочинний намір на одержання неправомірної вимоги, особисто визначила час, місце та спосіб передачі неправомірної вигоди, а саме через свого цивільного чоловіка Ч., який буде перебувати в центрі смт.Любашівка, Одеська область в автомобілі Reno сірого кольору.

У подальшому, 08.05.2019 близько 15 години 00 хвилин, Б. перебуваючи в Любашівській ЦРЛ у смт.Любашівка, Одеська область, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та у встановлений нею спосіб, через цивільного чоловіка Ч., який не був обізнаний про злочинний намір Б., одержала від громадянина України Ш. неправомірну вигоду матеріального характеру у сумі 6000 (шість тисяч) гривень, за вчинення в інтересах Ш., як того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, а саме: за повернення вилученого автомобіля марки «ВАЗ 21063».

Таким чином, Б.  обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК, а саме - прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Посилання сторони захисту на недопустимість документального, доказу диск DVD-R реєстраційний Nº 65/4/52-465 від 06.05.2019 року, т. 2 арк. 56 звʼязку з тим що останній не є оригінальним носієм результатів проведені: відносно Б. та Ш. аудіо-відеоконтролю є безпідставним тому, що відповідно до постанови колегії суддів Третьої судової палат Касаційного кримінального суду по справі справа Nº 493/210/19, провадження Nº51-1288км22, зазначено наступне: необґрунтованими є висновки суду про недопустимість протоколів НСРД як доказів через те, що у додатках до них містяться неоригінальні примірники технічних носіїв інформації.

Обвинувачена Б. будучи допитаною у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, надала пояснення, заперечила фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, зазначила, що жодного умислу на вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не мала, оскільки хотіла допомогти людині забрати автомобіль з території райвідділу.

Крім того, обвинувачена повідомила, що знайомилася з матеріалами досудового слідства в палаті та підписувала все що їй давали та диктували, тому що хотіла зберегти свою дитину.

Адвокат обвинуваченої Б. не визнає вини у пред’явленому обвинуваченні. Зокрема обвинувальний акт не відповідає матеріалам кримінального провадження, проте підсудний Савранському районному суду Одеської області. Крім того, зазначив, що докази по даному кримінальному проваджені зібрані не якісно, ні обвинувачена ні її захисник з ними не погоджуються, а також те що твердження сторони обвинувачення викладені в обвинувальному акті є поліцейською провокацією. Також зазначив, що Б. раніше під тиском надала згоду на угоду про визнання винуватості.

Також в судовому засіданні досліджені інші докази.

Надаючи оцінку пред`явленому Б. обвинуваченню, суд звернув увагу в необхідності та доцільності одночасної оцінки наявності у діях Б. складу злочину, передбаченого частиною 1  статті 368 КК України, та злочинній меті - отримання неправомірної вигоди з використанням наданого їй службового становища, а саме: за повернення вилученого автомобіля марки «ВАЗ 21063».

На переконання суду, стороною обвинувачення не доведено, що в діях Б. є склад злочину, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України.

Свідки в суді надали показання, які в сукупності не підтверджують висунуте обвинувачення за частиною 1 статті 368 ККУ.

За результатами повного та всебічного судового розгляду суддя ухвалив вирок, яким Б. – визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 368 КК України та виправдати її у зв`язку із недоведеністю, що в її діянні є склад інкримінованого кримінального правопорушення на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Прес-служба суду