Суд узагальнив практику щодо виконання судових рішень

Аналіз засвідчив, що найпоширенішими категоріями були справи щодо заміни сторони чи способу виконання рішення, видання дубліката виконавчого листа та вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Прикладом заміни способу виконання рішення є ухвала, винесена за позовом Особи 1 до Особи 2про стягнення аліментів, якою позов задоволено. У відповідній заяві Особа 1 просила суд замінити спосіб виконання постанови про стягнення аліментів на утримання дітей, оскільки Особа 2 вже тривалий час перебуває в розшуку, а в результаті перевірки майна, на яке може бути накладено стягнення, не виявилося. Проте встановлено, що згідно з договором оренди, укладеними між Особою 2 та Особою 3, боржнику належить орендна плата. За період з 2009 до 2012 року вона нарахована, проте не виплачена, оскільки орендодавець не звертався по її отримання. Тому згідно з ст.373 Цивільного процесуального кодексу визначено: за наявності обставин, що ускладнють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або сторони суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу й порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може ухвалити відповідне рішення.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з’ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Таким чином, суд дійшов висновку про можливість заміни способу виконання

постанови про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, звернувши стягнення на всю нараховану та невиплачену суму оплати оренди належної йому на праві власності земельної ділянки.

Щоправда, як відзначено в аналізі, проблемним є застосування ст.373 ЦПК, оскільки поняття «обставини, що утруднюють виконання рішень», є оціночним.